ІНТЕРВ'Ю ІСТОРИКА ⟩ «Голова Леніна, прапор Росії, знак Z — наша нова еклектика»

Photo: Alexander Shcherbak

Усі попередні роки працювало правило: чим ближче 9 травня, тим більше на вулицях та в новинах посилань до героїчного минулого Росії. Якщо ви хочете цього уникнути, достатньо в ці дні не з'являтися на центральних вулицях та не дивитися державні ЗМІ. Але цього року постійні посилання на історію почалися за довго до 9 травня — від початку вторгнення в Україну: уроки в школах про «братні» російські та українські народи, символ Z із георгіївської стрічки, перейменування вулиць в окупованих містах, бабуся з червоним радянським прапор. Про що говорить це почастішання використання історії, на чому Кремль конструюватиме військову та післявоєнну символічну політику, читайте в інтерв'ю Івана Курили, історика, професора Європейського Університету в Санкт-Петербурзі.

Автор: Михайло Комін, політолог, автор телеграм-каналу Komintary

«Нова газета. Європа»

— З початком війни використання Кремлем історії та минулого у своїх цілях почастішало. Здається, що Росія буквально «захворіла на історію». Ви бачите цей тренд?

— Самі причини війни, що почалася з Україною, як їх виклав президент у зверненнях — чисто історичні за своїм змістом. Протягом минулих місяців після вторгнення прозвучало багато аргументів, пояснень, чому Кремль ухвалив таке рішення. Наприклад, політологи-міжнародники схильні пояснювати це тим, що до Росії не прислухалися останні 30 років на Заході, не зважали на її позицію та інтереси, і тому їй довелося вдатися до більш жорстких кроків у зовнішній політиці. Але в мене склалося враження, що основна лінія аргументації у зверненнях президента і ще раніше — у його статтях — була саме історична. Це такий його і, мабуть, його оточення погляд на історію Європи XX століття, події в Україні, між Україною та Росією. У всьому, що сталося, він бачить велику історичну несправедливість. Цей погляд мені, як історику, здається непрофесійним, але саме він став підставою для вирішення, яке змінило все в нашому, і не лише нашому житті.

— Але ж Кремль далеко не вперше використав історію для обґрунтування своїх рішень?

— Першою поворотною подією можна вважати Крим 2014 року. Але тоді історія використовувалася як пояснення постфактуму. Саме вироблення цього рішення, принаймні публічно, не починалося з історичних аргументів, екскурсів до історії.

— Тобто тепер Кремль використовує історію як джерело своїх рішень, а не як спосіб додаткової легітимації зробленого?

— Історія в її викладі Кремлем стає ідеологією, яка покликана пояснити все, що відбувається в Росії, зокрема військову операцію в Україні, і поширити в суспільстві певне бачення минулого, історичних завдань Росії, властиве президенту. Ми бачимо, що стає важливим дати єдине трактування історії та зовсім молодому поколінню, дітям, і для цього Міністерство освіти пропонує вводити уроки історії, починаючи з першого класу.

— Ціль цих уроків з першого класу — ідеологізація саме дітей, а не їхніх батьків?

— На батьків все ж таки спрямований телевізор. Тут, швидше, спроба зловити молоде покоління, поки що воно ще не приймає самостійних рішень, зокрема, звідки черпати інформацію — з телебачення, інтернету чи інших джерел. Покоління сучасних підлітків, молодих людей Кремлем уже явно втрачено [згідно з даними опитувань громадської думки, у молодших групах підтримка війни в Україні значно нижча — М. К.], тому вони намагаються не пропустити наступне покоління — а це молодша, частково середня школа.

Це нездійсненне завдання насамперед тому, що версія історії від Кремля давно застаріла, вона нежиттєздатна: її ніхто не дотримуватиметься, як тільки піде нинішня влада.

— Як ми опинилися у цій точці? Чи можна виділити якісь віхи у відносинах Кремля з історією?

— За президентства Бориса Єльцина історія пішла на другий план, минуле використовувалося не Кремлем, а проти нього. Наприклад, 1993 року у Волгограді пройшов масштабний з'їзд антиєльцинських сил, який приурочили до 50-річчя перемоги у Сталінградській битві. На цьому з'їзді комуністичні та близькі до них партії буквально закликали до «другого Сталінграда для реформаторів», висловлювали досить радикальні заяви, бачили себе захисниками «соціалістичної вітчизни» проти Єльцина та команди Гайдара. Через кілька місяців це вилилося в реальні вуличні зіткнення в Москві [3-4 жовтня 1993 року в Москві через Конституційну кризу відбулися збройні сутички між прихильниками президента Бориса Єльцина з одного боку та віце-президента Олександра Руцького та голови Верховної Ради Руслана Хасбулатова з іншого сторони; під час зіткнень загинуло щонайменше 124 людина — М. К.]. І далі всі 1990-ті роки минуле використовувалося скоріше опонентами Єльцина, а не ним самим.

Навпаки, прийшовши до влади, Володимир Путін одразу спробував звернути собі на користь основні історичні сюжети, важливі для росіян. У лютому 2000 року ще в статусі тимчасово виконуючого обов'язки президента він злітав у той же Волгоград, на Мамаєв курган, спробувавши зв'язати себе зі Сталінградською битвою, позиціонуючи себе захисником священної пам'яті радянських солдатів, які загинули у Другій Світовій. Першого року свого президентства Путін взявся за зміну державної символіки. Ідея була у тому, щоб створити мікс із історичної спадщини: герб від Російської Імперії, гімн від СРСР, прапор – від демократичної Росії. Все це стало першим етапом побудови символічного всесвіту, з яким Путін себе спробував ототожнити.

Надалі, на тлі подій, що відбувалися в Балтійських країнах та Східній Європі, де стали ставити під сумнів визвольну роль Червоної Армії у Другій Світовій війні — у Кремлі все більше розвивалася ідея захисту пам'яті радянських солдатів. До кінця другого президентського терміну Путіна Сергій Шойгу виступив із ініціативою законодавчо оформити право на цей захист — ухвалити закон, який забороняє спотворювати історію. Але президентом став Дмитро Медведєв, і його радники вирішили закон не приймати, а обмежитися створенням спеціальної Комісії при президенті по боротьбі з фальсифікаціями історії на шкоду інтересам Росії. Незважаючи на страшну назву, комісія нічого особливо не зробила, не нашкодила.

Новий етап відносин із історією розпочався після Криму. У 2014 році було прийнято перший так званий меморіальний закон, який запроваджував нову статтю до Кримінального кодексу за реабілітацію нацизму. У ньому зустрічаються досить розмиті формулювання, які запроваджують покарання, наприклад, за вираження неповаги до символів військової слави, пам'ятних дат тощо. Надалі корпус цього законодавства поповнився нормою, що забороняє «ідентифікувати» СРСР із гітлерівською Німеччиною.

При зміні Конституції в 2020 році внесли поправки, за якими Росія «шанує пам'ять захисників Вітчизни та забезпечує захист історичної правди».

Слідчий Комітет прийняв це як керівництво до дії, почав активно працювати на терені історичної пам'яті та у 2020-2021 роках відкрив кілька справ про визнання геноцидом подій Великої Вітчизняної війни. Раніше ці розстріли мирного населення геноцидом не називали, але СК, розслідуючи історичні справи, фактично ввів слово геноцид в обіг. Все це сформувало однозначний вектор на все більше перетворення пам'яті про Другу світову війну в ідеологічний зв'язок і заборону на її незалежне вивчення і навіть висвітлення.

— 9 травня буде чергова хода «Безсмертного полку». Ставлення Кремля до цього руху у зв'язку з війною також змінилося?

— Спочатку «Безсмертний полк» виник як низовий антивоєнний рух у Томську у 2012 році силами журналістів каналу ТВ2. Держава майже відразу спробувала перехопити цю ініціативу, створивши рух «Безсмертний полк Росії», поступово підвищуючи градус мілітаризму в акціях. До 2022 року два паралельно існуючі «полки» намагалися публічно не сваритися, але цього року продержавний рух намагається відмежуватися від низового. Наприклад, активістам було рекомендовано заклеювати білих журавлів на штандартах та плакатах під час ходи, що одночасно є і антивоєнним символом, і частиною логотипу томського, низового руху. Відбувся остаточний розкол «полків», і ось уже напередодні цього Дня перемоги засновники руху оголосили, що «не вважають за можливе пов'язувати себе з тим, що відбувається в колонах на вулиці». Очевидно, що томських засновників тепер витісняють у нелегальне поле, проте серед учасників ходів «Безсмертного полку» залишається безліч людей, які розділяють їхні ідеали, тож я не здивуюсь, якщо цей організаційний розкол виллється у конфлікти прямо 9 травня.

— Чим можна пояснити дії російських військових, які буквально насамперед відновлюють на захоплених територіях пам'ятники Леніну та перейменовують вулиці?

— Відновлення пам'ятників і перейменування вулиць — це, перш за все, символічне утвердження влади, мабуть, одне з найпростіших і найдоступніших російських військових, які часто стикаються з опором на територіях, що займаються. Правом і можливістю давати назви, нав'язувати символіку, так само, як і вводити в обіг рубль і російську мову – має тільки той, хто панує. Через це військові демонструють та закріплюють зміну влади в українських містах.

— Але, крім пам'ятників бабусі з червоним прапором, вони відновлюють пам'ятники Володимиру Леніну, роль якого Володимир Путін явно бачить негативною в історії Росії та України.

— Президент багато разів казав, що вважає Леніна руйнівником держави, і зараз у своїх зверненнях до початку вторгнення звинувачував його у штучному створенні України. Але з одного боку, відновлення пам'ятників Леніну російськими військовими — це відповідь на поширений в Україні кілька років тому «ленінопад» — масове та показове знесення пам'ятників. Це реакція у відповідь, знову ж таки важливий символ встановлення влади: ви зносили, ми відновимо.

З іншого боку, за всі ці 30 років у пострадянській Росії не виробилася якась єдина, історична та символічна розмітка.

Пам'ятники Леніну продовжують стояти у багатьох містах, але за ці роки встигли поставити багато пам'ятників і царям.

Навколо Кремля зараз сформувалася суцільна монархічна смуга. Частини вулиць повернули дорадянські назви, в інших — залишилися радянські, в тому числі імена Дзержинського, Кірова, Ворошилова. Отже, не можна сказати, що у Росії існує узгоджена, несуперечлива система спогадів про минуле. Це досить унікальна ситуація. У багатьох пострадянських країнах дійшли якогось більш-менш єдиного уявлення про минуле, а в нас — еклектика: царевбивці стоять поруч із царями.

І тепер уявіть. Російська армія захоплює нове місто, політруку та військовим не подобаються українські назви вулиць, вони вирішують їх перейменувати, а чим їх можна замінити — до кінця неясно. З безлічі варіантів вибирають Леніна. До речі, у 2014—2015 роках ми спостерігали стихійне піднесення «ресталінізації» в Росії, коли у різних містах раптом стали ставити пам'ятники Сталіну, називати його ім'ям вулиці; мабуть, «розширення території» якось пов'язане у головах нинішніх ідеологів із «відновленням СРСР» у його сталінському образі. Але відродження сталінського культу Кремль тоді не підтримав — і в арсеналі залишилися лише Ленін та червоний прапор.

— Після початку війни ця еклектичність посилиться, чи, навпаки, тепер буде заданий цілком однозначний тренд?

— Нові провоєнні символи, швидше, збільшують суперечливість і мозаїчність російського символічного всесвіту. Раніше еклектика була на рівні державної символіки: імперія, радянський період та демократична Росія. Тепер в одній фотографії ми бачимо голову Леніна, прапор Росії, знак Z – це наша нова еклектика та підхід до минулого. Але це пов'язано не лише з діями влади, а й з тим, що загалом відсутній історичний наратив, який розділяла хоча б значна частина суспільства. Загального ставлення до минулому не сформувалося.

— Росія розпочала війну з Україною, аргументуючи це історією. А чи можливо, апелюючи до спільного минулого, домовитись про мир?

— Ми не знаємо, про що насправді зараз ведуться мирні переговори, і останнім часом про них нічого не чути. Але відколи я почав вивчати використання минулого в політиці, я скрізь повторюю: політикам краще забути про історичні аргументи. Тому що історія дає насамперед можливість кожній стороні підкинути дров і розпалити конфлікт, а не припинити його. Важливий урок трагічних подій після 24 лютого, які були обґрунтовані відновленням історичної справедливості — перестати всім сторонам використати минуле як аргумент у поточній політиці. Ймовірно, це утопія, бо політикам дуже зручно звертатися до минулого. Але й ціна сьогоднішнього уроку дуже висока.